Op mijn internetomzwervingen liep ik zojuist tegen de volgende afbeelding aan, van wat naar het schijnt een viervoudige regenboog is (klik voor groot):

De meest voor de hand liggende reactie is natuurlijk ‘Vette Nep!’, maar ik weet het zo net niet. Het plaatje ziet er, de onwaarschijnlijkheid van het afgebeelde even terzijde, tamelijk natuurlijk uit. Als ermee geknoeid is, dan in ieder geval door iemand die er zorg aan heeft besteed, en niet simpelweg dezelfde regenboog drie keer heeft lopen knippen en plakken. Kijk maar naar het verschil in breedte en verdeling van helderheid tussen de vier bogen.

Dus, even aannemende dat de foto authentiek is: wat zien we hier dan in godsnaam? Als u toevallig in de atmosferische optiek zit, dan weet u dat normale regenbogen nooit meer dan éénmaal verdubbeld kunnen worden. Bovendien zit dan de secundaire boog een stuk verder van de primaire vandaan dan in dit plaatje, is zij vager en heeft zij een omgekeerde kleurvolgorde, dus met rood aan de binnenkant. Drie-, laat staan vierdubbele regenbogen zijn fysiek onmogelijk.

Dat wil zeggen: als de verdubbeling het gevolg is van interne reflectie in regendruppels. Maar er zijn nog andere manieren waarop een regenboog vermeerderd kan worden, en met behoud van kleurvolgorde, namelijk als er onregelmatig gevormde druppels in het spel zijn, of als de regenboog wordt weerkaatst in bijvoorbeeld een wateroppervlak.

Het toeval wil dat Atmospheric Optics juist zijn laatste twee OpticsPods aan Rare Regenbogen heeft gewijd, en wat we hier hebben lijkt aardig in die hoek te liggen. De verschijnselen zijn goeddeels onverklaard, erg zeldzaam en hebben voor zover bekend nooit tot een configuratie als in de foto geleid. Dus àls dit echt is, dan hebben we iets ontzettend bijzonders.

Ik heb inmiddels met de beheerder van Atoptics gecommuniceerd, die me aanraadt te achterhalen waar deze foto vandaan komt en of er meer zijn, zodat er gecontroleerd kan worden of er vervalserij in het spel is. Tevens wees hij mij erop dat er in de foto ook nog een heel vage normale secundaire boog zichtbaar is. Verdomd! Het is een vijfvoudige regenboog!

Goed, dat wordt dus speurtocht geblazen naar de origine van het plaatje. Tips & suggesties van harte welkom!

Status update: Rondgoogelen (mede met dank aan Blinde Schildpad) op de naam van het plaatje (wQJ3w.jpg) levert onder meer een Zweeds forum op, waar de heersende tendens zich lijkt te kristalliseren rond de opinie dat het homofiel is om over regenbogen te discussiëren. Constructiever is wat de eerste attestatie (en dus mogelijk de bron) van het plaatje lijkt te zijn, zijnde een tweet op 13 Oktober van ene Matt Hunter. Eens kijken wat die te melden heeft.

Update 2: Ho! Schilpmans vindt zojuist een veel oudere voorkomst* uit 2004, alhier. Van ene timmeko, en met de toevoeging ‘photoshopped’. Het is niet helemaal duidelijk of dit een mededeling van timmeko zelf is, in welk geval we de zaak als afgehandeld kunnen beschouwen, of dat het het oordeel van iemand anders betreft.

* © Absent Martian

Ik herhaal mijn punt: àls er aan het plaatje is geknoeid, dan in ieder geval met vaardigheid. Een regenboog is doorzichtig, dus als je daarmee aan het knippen en plakken slaat neem je de achtergrond (de wolken) mee, wat opvalt als je het niet zorgvuldig maskeert. Dit probleem is te ondervangen door een aparte afbeelding te gebruiken van een regenboog met egale hemel erachter, en die als halfdoorzichtige layer over een doel-afbeelding heen te plaatsen. Maar als dat is wat de maker heeft gedaan, dan is hij er zich in ieder geval bewust van geweest dat de richting van het zonlicht in die doelafbeelding direct van achteren moest komen zoals dat hoort bij regenbogen, want zoals u aan de bomen kunt zien is dit inderdaad het geval. Voorts kan men zich afvragen waarom hij de vier bogen zo rommelig ten opzichte van elkaar heeft geplaatst en niet netjes op gelijke afstand zoals bij een echte dubbele regenboog, wat veel geloofwaardiger was geweest, en daardoor dus juist minder geloofwaardig, als u me vat.

Anderzijds zijn er wel een paar puntjes die op manipulatie zouden kunnen duiden, te weten:

1. De eerste en de derde, respectievelijk de tweede en de vierde boog lijken qua breedte en helderheid nogal op elkaar, en zouden dus het resultaat van knip- en plakwerk kunnen zijn;

2. De tweede boog van binnen lijkt zelf een tikje dubbel te zijn, en ongeveer ter hoogte van de boomtop een vreemde knik te vertonen:

Einduitslag: Helaas. Padman heeft met timmeko gecommuniceerd en die antwoordt het volgende:

Yes, that was me. a long time ago. it is most definitely photoshopped.
Thanks for your comment.

Well. That settles it, zoals de Engelsen dat zo mooi zeggen. Niettemin: duimen omhoog aan timmeko voor een overtuigend staaltje photoshoppen!